Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BGB § 242, § 355, § 485 Abs. 2 S. 1 Nr. 2
  Zeitliche Beschränkung des Widerrufsrechts bei Verbraucherkreditverträgen trotz Unwirksamkeit einer Aufrechnungsklausel

• rewis.io

  Rückforderung von Vorfälligkeitsentschädigungen

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (14)

• LG Saarbrücken, 17.01.2019 - 1 O 164/18

  Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken zur Auslegung der …

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Die vom Landgericht Saarbrücken im Vorlagebeschluss vom 17.01.2019, Az. 1 O 164/18, (Anlage BK 1) geäußerten Zweifel an der Vereinbarkeit der höchstrichterlichen Rechtsprechung mit Artikel 10 Abs. 2 lit p) der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 23.04.2008 (im bezeichneten Beschluss Ziffer 16 - 26) werden vom Senat nicht geteilt.

  Der Senat verkennt zwar nicht, dass das Landgericht Ravensburg (Urteil vom 21.09.2018, Az.: 2 O 21/18, juris), und das Landgericht Saarbrücken (Vorlage-Beschluss vom 17.01.2019, Az.: 1 O 164/18, juris) zu einzelnen auch hier gegenständlichen Rechtsfragen abweichende Rechtsauffassungen vertreten, er weicht jedoch nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs oder anderer Obergerichte ab.

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Die hierzu ergangene Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 25.10.2016, Az.: XI ZR 6/16 und Urteil vom 22.11.2016, Az.: XI ZR 434/15) sei als nicht den unionsrechtlichen Vorgaben entsprechend zu beanstanden, weshalb eine Aussetzung des Verfahrens zur Vorlage an den EuGH zwingend sei.

  Diese lautet wie folgt: "Die Frist beginnt nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Absatz 2 BGB (z.B. Angabe zur Art des Darlehens, Angabe zum Nettodarlehensbetrag, Angabe zur Vertragslaufzeit) erhalten hat." Diese Formulierung entspricht jener des Musters für die Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge (Muster Anlage 6 zu Artikel 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Absatz 1 EGBGB) und ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Beschluss vom 25.10.2016, Az. XI ZR 6/16, juris; Urteil vom 22.11.2016, Az. XI ZR 434/15, juris), ausreichend, um die Widerrufsfrist in Gang zu setzen.

• BGH, 25.10.2016 - XI ZR 6/16

  Nichtzulassungsbeschwerde: Beschwer durch die Feststellung des wirksamen …

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Die hierzu ergangene Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 25.10.2016, Az.: XI ZR 6/16 und Urteil vom 22.11.2016, Az.: XI ZR 434/15) sei als nicht den unionsrechtlichen Vorgaben entsprechend zu beanstanden, weshalb eine Aussetzung des Verfahrens zur Vorlage an den EuGH zwingend sei.

  Diese lautet wie folgt: "Die Frist beginnt nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Absatz 2 BGB (z.B. Angabe zur Art des Darlehens, Angabe zum Nettodarlehensbetrag, Angabe zur Vertragslaufzeit) erhalten hat." Diese Formulierung entspricht jener des Musters für die Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge (Muster Anlage 6 zu Artikel 247 § 6 Abs. 2 und § 12 Absatz 1 EGBGB) und ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Beschluss vom 25.10.2016, Az. XI ZR 6/16, juris; Urteil vom 22.11.2016, Az. XI ZR 434/15, juris), ausreichend, um die Widerrufsfrist in Gang zu setzen.

 
• BGH, 03.07.2018 - XI ZR 758/17

  Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hinsichtlich Ordnungsgemäßheit der …

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Ebenso wie die (unzulässige) Abbedingung des § 193 BGB in den Kreditbedingungen nicht zur Fehlerhaftigkeit der Widerrufsbelehrung führe (vgl. BGH, Beschluss vom 03.07.2018, Az.: XI ZR 758/17) so auch nicht die ggf. unwirksame AGBKlausel zur Zulässigkeit von Aufrechnungen.

  Abbedingung von § 193 BGB in den Kreditbedingungen nicht zur Unwirksamkeit der Widerrufsinformationen führt (BGH, Beschluss 03.07.2018, Az. XI ZR 758/17, juris), so auch nicht eine unzulässige Beschränkung der Aufrechnungsmöglichkeit.

• LG Ravensburg, 21.09.2018 - 2 O 21/18

  Unwirksame Aufrechnungsklausel: Kreditwiderruf wirksam

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Der Senat verkennt zwar nicht, dass das Landgericht Ravensburg (Urteil vom 21.09.2018, Az.: 2 O 21/18, juris), und das Landgericht Saarbrücken (Vorlage-Beschluss vom 17.01.2019, Az.: 1 O 164/18, juris) zu einzelnen auch hier gegenständlichen Rechtsfragen abweichende Rechtsauffassungen vertreten, er weicht jedoch nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs oder anderer Obergerichte ab.
• BGH, 20.03.2018 - XI ZR 309/16

  Unwirksame Klausel zur Aufrechnung durch Bankkunden

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  c) Zutreffend rügt der Kläger, dass die Regelung in Nr. 11 der von der Beklagten verwandten Allgemeinen Geschäftsbedingungen zur "Aufrechnung und Verrechnung", in der die Aufrechnungsmöglichkeiten des Kunden auf unbestrittene oder rechtskräftig festgestellte Forderungen beschränkt werden, wegen Verstoßes gegen § 307 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam ist (vgl. BGH, WM 2018, 1049, Rn 12 ff.).
• BGH, 24.01.2017 - XI ZR 66/16

  Deutlichkeit einer Widerrufsbelehrung

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Dies macht die Belehrung weder undeutlich noch unwirksam (vgl. BGH, Beschluss vom 24.01.2017, Az. XI ZR 66/16, juris; Beschluss vom 24.04.2018, Az. XI ZR 573/17, juris).
• BGH, 04.07.2002 - I ZR 55/00

  Belehrungszusatz

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. verlangt eine Gestaltung der Belehrung, die dem Verbraucher seine Rechte deutlich macht (BGH Urteil vom 04.07.2002, Az.: I ZR 55/00, Rn. 16, juris).
• OLG Stuttgart, 04.02.2019 - 6 U 88/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: Anforderungen an eine ordnungsgemäße …

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Es besteht zudem keine "Fernwirkung" in dem Sinne, dass aus der unzulässigen Aufrechnungsklausel mittelbar eine Fehlerhaftigkeit der Widerrufsinformation folgen würde (vgl. hierzu auch OLG Köln, Beschluss vom 18.10.2018, Az. 4 U 90/18, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 15. Juni 2018, Az.: 6 U 245/17, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 04.02.2019, Az.: 6 U 88/18, juris).
• OLG Köln, 18.10.2018 - 4 U 90/18

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …

  Auszug aus OLG Bamberg, 17.04.2019 - 8 U 153/18

  Es besteht zudem keine "Fernwirkung" in dem Sinne, dass aus der unzulässigen Aufrechnungsklausel mittelbar eine Fehlerhaftigkeit der Widerrufsinformation folgen würde (vgl. hierzu auch OLG Köln, Beschluss vom 18.10.2018, Az. 4 U 90/18, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 15. Juni 2018, Az.: 6 U 245/17, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 04.02.2019, Az.: 6 U 88/18, juris).
• OLG Stuttgart, 15.06.2018 - 6 U 245/17

  Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Unwirksamkeit einer Widerrufsinformation …
• BGH, 24.04.2018 - XI ZR 573/17

  Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision; Gesetzliche …
• OLG Frankfurt, 23.08.2018 - 23 U 9/18

  Ordnungsgemäßheit einer Widerrrufsbelehrung zum Verbraucherdarlehensvertrag
• OLG Hamm, 19.04.2017 - 31 U 17/17

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …